Wacht eens even, staat het Hooggerechtshof eigenlijk “sceptisch” tegenover het geven van unilaterale macht aan Trump?

Er waren woensdag veel valse voorspellingen bij het Hooggerechtshof. De Negen Wijze Zielen behandelden een zaak die afhangt van de eenzijdige bevoegdheid van de president om tarieven te gebruiken om handelsakkoorden af ​​te dwingen en, in het algemeen, zijn bevoegdheid om bijna alles te doen wat hij wil onder een uitgeroepen "noodtoestand". Het sleutelwoord in alle berichten uit de Kamer was "sceptisch". Uit The Wall Street Journal:

Solicitor General John Sauer, die de tarieven verdedigde, besteedde het grootste deel van zijn presentatie aan het beantwoorden van scherpe vragen van rechters uit het hele ideologische spectrum. De drie liberale leden van het hof maakten hun verzet vanaf het begin duidelijk , en verschillende belangrijke conservatieve rechters volgden al snel. Rechter Neil Gorsuch, met name, drong uitgebreid bij Sauer aan op de scheiding der machten. Als het hof het Congres toestaat zijn bevoegdheid tot het indienen van tarieven in grote lijnen over te dragen aan de president, zouden er mogelijk geen beperkingen meer zijn op andere constitutionele bevoegdheden die het Congres zou kunnen afstaan, suggereerde Gorsuch. Het was misschien wel het meest cruciale moment van de hoorzitting. Andere conservatieven – met name opperrechter John Roberts en rechter Amy Coney Barrett – stelden ook vragen die suggereerden dat ze diepe bedenkingen koesterden bij het standpunt van de regering-Trump.

Behalve dat de “sceptici” binnen de zorgvuldig geconstrueerde conservatieve meerderheid vastbesloten leken om de positie van het Witte Huis te ondermijnen, zonder de man die daar woont onnodig boos te maken.

Rechter Samuel Alito suggereerde dat Trump mogelijk verschillende wetten zou kunnen aanwenden als een duidelijker rechtsgrondslag voor veel van de tarieven die in de zaak worden aangevochten. Die andere wetten geven de president expliciet de bevoegdheid om in bepaalde omstandigheden tarieven in te voeren, maar ze bevatten strengere voorwaarden en beperkingen dan de wet uit 1977 die Trump inriep. Barrett uitte ondertussen zijn bezorgdheid over een mogelijke "puinhoop" als de rechtbank Trump in het ongelijk stelt en de overheid miljarden dollars aan reeds geïnde tariefinkomsten moet terugbetalen. Haar vraag bracht advocaat Neal Katyal, die kleine bedrijven vertegenwoordigde die de tarieven aanvochten, ertoe te suggereren dat de rechtbank haar uitspraak slechts "vooruitziend" zou kunnen maken, wat betekent dat er geen terugbetalingen nodig zouden zijn. Deze en andere vragen gaven aan dat de rechters, zelfs als ze Trumps standpunt verwerpen, zich ervoor hoeden chaos te zaaien in de kern van zijn economische agenda.

Ik zou willen stellen dat chaos zijn "economische agenda" is, maar dat is mijn persoonlijke mening. Maar een mogelijke boosdoener kwam mogelijk van rechter Neil Gorsuch, die de scheiding der machten in de zaak behandelde en het Congres er subtiel van beschuldigde zijn grondwettelijke bevoegdheden te hebben opgegeven. Van CNN:

Gorsuch benadrukte dat als het Congres zijn grondwettelijke bevoegdheid om tarieven te heffen kan delegeren, wat kan het dan nog meer delegeren?

"Als dat waar is, wat zou het Congres er dan van weerhouden om alle verantwoordelijkheid voor het reguleren van buitenlandse handel – en zelfs voor het verklaren van de oorlog – zomaar aan de president over te dragen?" vroeg Gorsuch. De kern van Gorsuchs vraag raakt direct het idee van de scheiding der machten. Dat sluit aan bij een argument van de bedrijven die de tarieven aanvechten: dat het opleggen van invoerrechten per definitie een bevoegdheid van het Congres is.

Mijn gok? Volgend voorjaar krijgen we een besluit dat de definitie van de president van wat een "noodsituatie" is, aanscherpt, maar de tarieven van de regering zullen blijven bestaan. Slappe thee is de manier om een ​​valse dageraad te begroeten.